Ich fange mal an:
https://www.edwest.co.uk/p/whatever-happened-to-france
"Whatever happened to France?
The country’s declining fertility is an underrated cause of the 20th century’s misfortunes"
"Was ist mit Frankreich geschehen?
Der rückläufige Bevölkerungszuwachs des Landes ist ein unterschätzter Grund für die Tragödien des 20. Jahrhunderts.
Einige Trends sind jedoch schwer zu erklären, es sei denn als unpersönliche soziale Kräfte, die dennoch enorme Auswirkungen haben. Das größte Beispiel der letzten Jahrhunderte ist der ungeklärte Rückgang der französischen Geburtenrate seit dem 17. Jahrhundert. Obwohl dies nicht das Werk eines bestimmten Herrschers, einer Gesetzesänderung oder einer einzelnen Ursache war, spielte es eine entscheidende Rolle dabei, uns auf den Weg zum Ersten Weltkrieg, Kommunismus, Nationalsozialismus und allem anderen, was in den letzten 120 Jahren schiefgegangen ist, zu führen.
Während des Mittelalters hatte Frankreich eine Bevölkerung, die etwa fünfmal so groß war wie die Englands. Tatsächlich wurde es das "China Europas" genannt, in Anspielung auf seine dicht besiedelte Landschaft, in der hungernde Bauern nur darauf brannten, an einem verrückten Kreuzzug teilzunehmen oder die Aristokraten zu ermorden.
[...]
Eine mögliche Erklärung aus der Rouen-Studie ist, dass die niedrigere Fruchtbarkeit eine Folge des "Materialismus" war, wodurch die Elite an neuen Luxusaktivitäten teilnahm und Frauen der Oberschicht eine Schwangerschaft oder Kinderlosigkeit vermeiden wollten, um am gesellschaftlichen Leben teilzuhaben. Mit anderen Worten: Frankreich hatte möglicherweise ein wohlhabenderes und kultivierteres adliges Sozialleben, was zu kleineren Familien führte - ein Trend, der von anderen sozialen Schichten imitiert wurde.
Es ist auch möglich, dass der französische Übergang zur niedrigeren Fruchtbarkeit früher erfolgte, weil das Familienerbe zwischen Geschwistern aufgeteilt wurde, während England das alte normannische System der Erstgeburt hatte. Dieser Unterschied hätte sich auf die Entwicklung der beiden Aristokratien ausgewirkt. In Frankreich gab es daher Anreize, nicht zu viele Kinder zu haben, während in England überschüssige Söhne stattdessen ins Militär oder in die Kirche gedrängt wurden oder in die Kolonien auswanderten.
Der Rückgang der Religion spielte sicherlich auch eine Rolle. Laut einer Studie gab es bereits im 18. Jahrhundert Anzeichen von Entchristlichung. Die Teilnahme an der Messe wurde seltener, die Anzahl der Menschen, die dem Klerus beitraten, nahm ab und der Anteil der religiösen Bücher, die von denen, die sich den Kauf leisten konnten, besessen wurden, fiel erheblich. Frankreich hatte schreckliche Religionskriege erlebt, die mehr als zwei Millionen Menschenleben kosteten, was sich möglicherweise auf die frühe Säkularisierung auswirkte. Zudem war es das Zuhause der atheistischsten Philosophen des 18. Jahrhunderts.
[...]
Nach der Niederlage gegen Preußen im Jahr 1871 wurde die französische Politik zunehmend besorgt über den relativen demografischen Rückgang des Landes. Die durchschnittliche Kinderzahl pro Frau (Total Fertility Rate) betrug nun nur noch 3,5, während sie in Großbritannien über 5 lag, genauso wie im neu vereinigten Deutschland - und sie stieg weiter an. Man war so besorgt über diese Entwicklung, dass die Nationalversammlung im frühen 20. Jahrhundert sogar über ein Gesetz debattierte, das jeden unverheirateten Staatsangestellten automatisch entlassen sollte, sobald sie Mitte zwanzig waren.
Es wird argumentiert, dass wäre die Bevölkerung Frankreichs mit der Rate Großbritanniens gewachsen, die Mathematik nahelegt, dass Frankreich um das Jahr 1900 herum statt 40 Millionen über 100 Millionen Menschen gehabt hätte. Wenn dies geschehen wäre und Frankreich in der Lage gewesen wäre, diese Menschen zu ernähren und im Land zu halten, wäre Frankreich bis 1914 eine Großmacht geblieben, anstatt auf den zweiten Rang zu rutschen und auf Großbritannien angewiesen zu sein, um sich vor den Deutschen zu schützen. Andererseits gibt es viele andere historische Gegenfakten zu berücksichtigen. Hätte ein solches Frankreich zwangsläufig stärker industrialisiert sein müssen? Wäre ein solches Maß an Industrialisierung bei den Ressourcen Frankreichs an Kohle und Stahl überhaupt möglich gewesen?
Die Franzosen waren historisch gesehen nur ungern bereit, auszuwandern - und wer kann es ihnen verübeln? - aber der Bevölkerungsdruck hätte viele dazu zwingen können, nach Kanada, in die USA und nach Argentinien (ohne Algerien zu erwähnen, wo sich die Dinge vielleicht noch schlimmer entwickelt hätten) zu ziehen.
Ungeachtet aller anderen historischen Gegenfakten war die entscheidende Tatsache des 20. Jahrhunderts, dass Deutschland im Jahr 1900 bereits 56 Millionen Menschen hatte und Frankreich allein der preußischen Aggression und Militarismus nicht widerstehen konnte. Das Schicksal des gesamten Kontinents war bereits langfristig in den Betten der französischen Schlösser besiegelt worden."
Er erzählt von einem Erlebnis mit seinem Journalistenfreund Georg Gafron. Dieser hatte im letzten Jahr einen Artikel über Annalena Baerbocks Auftritt in einer Sendung von Anne Will geschrieben. Und dieser war...... positiv. So ganz gegen den allgemeinen Trend. 
Aber noch mehr gegen den Trend von Tichys Einblick, wo grün und Baerbock beliebte Feindbilder sind. Oder sollte man besser sagen, gegen das Stimmungsbild, welches in diesem Blog vorherrscht, welches sich selbst als liberal-konservatives Meinungsmagazin bezeichnet.
